INTREBARI SI RASPUNSURI: Juridice

Actiune revocatorie

Conditiile necesare pentru revocarea unui act juridic incheiat de debitor in frauda creditorului in raport de dispozitiile art. 975 Cod civil

Actiunea revocatorie definita, in reglementarea art. 975 Cod civil, ca o actiune in inopozabilitatea actului juridic incheiat de debitor in frauda creditorului, are in vedere un domeniu determinat de conditia insolvabilitatii debitorului, dar si prejudiciul adus creditorului. Existenta unei creante certe lichide si exigibile nu este suficienta pentru revocarea unui act de instrainare cu titlu oneros, necesara fiind crearea starii de insolvabilitate.

Reclamanta A.V.V.P.C. A.R.L., a chemat in judecata pe paratele SC A. SRL si SC E. SRL, solicitand revocarea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre parati privind imobilul inregistrat in Cartea Funciara cu nr.  Cadastral 1334/163-164, intrucat a fost incheiat in frauda creditorilor.

Intocmiti in doar 3 minute orice model de contract din peste 37 de domenii de activitate cu doar 0.6 lei/model

Prin cerere reconventionala, parata SC E. SRL, a solicitat radierea inscrierii in Cartea Funciara a actiunii pauliene care este nefondata. Tribunalul Timis, prin sentinta civila nr.  2045/PI din 13 V 2006, a respins exceptiile necompetentei materiale a instantei, tardivitatii si inadmisibilitatii actiunii reconventionale si a respins atat actiunea pauliana cat si cererea reconventionala.

Instanta de fond a retinut in esenta ca actiunea pauliana introdusa nu indeplineste conditiile existentei prejudiciului si imposibilitatii realizarii creantei fara readucerea in patrimoniul debitorului a bunului vandut. Patrimoniul debitorului nu s-a micsorat operand in cadrul acestuia subrogatia reala.

Cererea reconventionala a fost considerata neintemeiata intrucat impotriva incheierii prin care s-a dispus inregistrarea partea putea formula plangere separata in termen de 15 zile de la comunicare Curtea de Apel Timisoara, prin decizia civila nr.  65 din 15 III 2007 a respins ca nefondat apelul reclamantei obligand-o la 3500 lei cheltuieli de judecata.

Instanta de apel a considerat ca prin incheierea actului de vanzare cumparare, debitoarea nu si-a creat o stare de insolvabilitate, valoarea bunului imobil instrainat fiind inlocuita de pretul primit. �ntrucat actul translativ de proprietate a intervenit la 21 VI 2005 iar somatia de plata formulata de reclamanta a fost inaintata in luna ianuarie 2006, nu subzista motivatia potrivit careia parata a incercat sa scoata din patrimoniul sau un bun urmaribil.

Impotriva deciziei astfel pronuntata, reclamanta a declarat recurs intemeiat pe dispozitiile art.  304 pct. 9 c.proc.civ. Recurenta sustine ca instantele au facut o gresita aplicare a prevederilor art.  975 cod civil in sensul ca au ignorat creanta certa, lichida si exigibila anterioara actului de instrainare, prejudiciul creat creditorului prin actul fraudulos dar si complicitatea tertului dobanditor evidentiata prin calitatea de administrator al vanzatorului si de asociat majoritar al cumparatorului al aceleiasi persoane. In privinta pretului vanzarii, recurenta sustine ca este mult inferior pretului de piata, dovedind astfel fraudarea creditorului.

Recursul este nefondat si va fi respins.

Actiunea revocatorie definita de prevederile art.  975 cod civil, ca o actiune in inopozabilitatea actului juridic incheiat de debitor in frauda creditorului are in vedere un domeniu determinat de conditia insolvabilitatii debitorului sau maririi acesteia dar si prejudiciul adus creditorului.

Existenta unei creante certe lichide si exigibile nu este suficienta pentru revocarea unui act de instrainare cu titlu oneros, necesara fiind crearea starii de insolvabilitate. Iar instantele de fond au sesizat judicios lipsa diligentelor creditorului de a face aceasta dovada.

Titlul executoriu invocat pe care s-a intemeiat actiunea nu este suficient. Procesul verbal de executare din 30 V 2005 confirma o executare partiala iar contractele de finantare din 2 III si 12 VI 2005 infirma o pretinsa stare de insolvabilitate a debitorului.

Proba prejudiciului actual sau a riscului unei insolvabilitati viitoare, incumba creditorului. Afirmatia pretului de vanzare inferior celui al pietei nu poate justifica, fara dovada riscului insolvabilitatii viitoare, actiunea de fata. Si aceasta cu atat mai mult cu cat efectul relativ al actiunii pauliene conduce la revocarea actului in masura prejudiciului suferit de creditor.